Пятница, 29.03.2024, 17:20
Приветствую Вас Гость | RSS
Форма входа
Поиск
Календарь
«  Октябрь 2013  »
ПнВтСрЧтПтСбВс
 123456
78910111213
14151617181920
21222324252627
28293031
Наш опрос
Оцените мой сайт
Всего ответов: 60

Мой любимый кодекс

Главная » 2013 » Октябрь » 18 » Судебная практика по ст. 7.27. КоАП РФ
22:48
Судебная практика по ст. 7.27. КоАП РФ
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 мая 2013 г. N 4а-883/13

Заместитель председателя Московского городского суда Фомин Д.А., рассмотрев в порядке надзора жалобу Х. в защиту М. на решение судьи Кузьминского районного суда города Москвы от 27 июня 2012 года и решение судьи Московского городского суда от 22 августа 2012 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав района Текстильщики города Москвы от 17 марта 2011 года М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 (триста) рублей.
Решением судьи Кузьминского районного суда города Москвы от 27 июня 2012 года постановление Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав района Текстильщики города Москвы от 17 марта 2011 года отменено, производство по делу прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Решением судьи Московского городского суда от 22 августа 2012 года решение судьи Кузьминского районного суда города Москвы от 27 июня 2012 года оставлено без изменения, жалоба М. и его защитника Митрофанова В.И. - без удовлетворения.
В надзорной жалобе и дополнениях к ней Х. в защиту М. просит об отмене состоявшихся судебных актов и прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава или события административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.27 КоАП РФ, ссылаясь на существенные процессуальные нарушения, допущенные при составлении протокола об административном правонарушении и оформлении иных процессуальных документов, а также при рассмотрении дела Комиссией по делам несовершеннолетних и защите их прав.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы надзорной жалобы, нахожу решение судьи Кузьминского районного суда города Москвы от 27 июня 2012 года и решение судьи Московского городского суда от 22 августа 2012 года подлежащими изменению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Административная ответственность по ст. 7.27 КоАП РФ наступает за мелкое хищение чужого имущества путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, частями второй и третьей статьи 159 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с примечанием к ст. 7.27 КоАП РФ хищение чужого имущества признается мелким, если стоимость похищенного имущества не превышает одну тысячу рублей.
Как следует из материалов дела, 20 февраля 2011 года инспектором ОДН ОВД по району Марьинский парк в отношении М. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.27 КоАП РФ.
Согласно указанному протоколу 20 февраля 2011 года в 17 часов 28 минут М. совершил мелкое хищение на сумму 737 рублей 30 копеек из ТЦ "Ашан", расположенного по адресу: ***.
17 марта 2011 года Комиссия по делам несовершеннолетних и защите их прав района Текстильщики города Москвы, рассмотрев данное дело, признала М. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.27 КоАП РФ, и назначила ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 рублей.
Рассматривая жалобу на постановление Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав района Текстильщики города Москвы от 17 марта 2011 года, судья районного суда пришел к выводу, что при составлении протокола об административном правонарушении и в ходе дальнейшего производства по делу об административном правонарушении были допущены существенные процессуальные нарушения, которые влекут отмену вынесенного постановления. При этом судья районного суда учел, что на момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения к административной ответственности, установленный в ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для этой категории дел, истек, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Выявленные судьей районного суда процессуальные нарушения, допущенные должностными лицами ОДН ОВД по району Марьинский парк при оформлении материалов дела, а также Комиссией по делам несовершеннолетних и защите их прав района Текстильщики города Москвы при рассмотрении дела по существу, правильно оценены судьей как существенные.
Прекращая производство по делу, судья районного суда правильно указал, что вопреки требованиям ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении не содержит надлежащего описания события административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.27 КоАП РФ, так как ни способ хищения, ни само похищенное имущество в нем не отражены. Каких-либо иных данных, которые позволили бы определить наличие события административного правонарушения, в том числе подтвердить стоимость похищенного, указанную в протоколе, в материалах дела не имеется.
Кроме того, из материалов дела усматривается, что в нарушение положений ч. 4 ст. 25.3 и ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении был составлен в отсутствие законного представителя Митрофанова В.И., который о месте и времени его составления не был извещен.
Аналогичное нарушение было допущено Комиссией по делам несовершеннолетних и защите их прав района Текстильщики города Москвы при рассмотрении дела об административном правонарушении, на что правильно указал судья районного суда в своем решении.
Выводы судьи районного суда о нарушении Комиссией по делам несовершеннолетних и защите их прав района Текстильщики города Москвы ч. 2 ст. 25.11 КоАП РФ, выразившемся в рассмотрении дела об административном правонарушении в отсутствие прокурора, не извещенного о месте и времени рассмотрения дела, а также о несоответствии постановления по делу об административном правонарушении требованиям ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в связи с отсутствием в нем сведений о фактических обстоятельствах, установленных при рассмотрении дела, и мотивов принятого решения, также являются верными и свидетельствуют о наличии оснований для отмены указанного постановления.
Следует учесть и то, что согласно ст. 29.8 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении коллегиальным органом ведется протокол рассмотрения дела, который в материалах настоящего дела отсутствует.
В то же время судья районного суда правильно отклонил довод М. о том, дело об административном правонарушении было рассмотрено с нарушением правил территориальной подведомственности, обоснованно мотивировав свой вывод в судебном решении, не согласиться с которым у суда надзорной инстанции оснований не имеется.
Тем не менее, исходя из характера описанных выше нарушений порядка привлечения М. к административной ответственности, судья районного суда сделал правильный вывод о незаконности постановления Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав района Текстильщики города Москвы от 17 марта 2011 года со ссылкой на ст. 1.6 КоАП РФ и правомерно отменил его с прекращением производства по делу об административном правонарушении.
Вместе с тем, решая вопрос об основании прекращения производства по данному делу, судья районного суда, указав в числе процессуальных нарушений на существенные недостатки протокола об административном правонарушении, относящиеся к описанию события административного правонарушения, надлежащей правовой оценки этому не дал, тогда как отмеченное обстоятельство влечет признание протокола недопустимым доказательством и, как следствие этого, - прекращение производства по делу об административном правонарушении на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения.
Указанные обстоятельства, имеющие значение для принятия правильного решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, судьей Московского городского суда во внимание не приняты.
Согласно п. 2 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы в порядке надзора выносится постановление об изменении постановления по делу об административном правонарушении и решения по результатам рассмотрения жалобы на это постановление, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление и решение.
При таком положении решение судьи Кузьминского районного суда города Москвы от 27 июня 2012 года и решение судьи Московского городского суда от 22 августа 2012 года подлежат изменению в части основания прекращения производства по делу об административном правонарушении.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

постановил:

решение судьи Кузьминского районного суда города Москвы от 27 июня 2012 года и решение судьи Московского городского суда от 22 августа 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.27 КоАП РФ, в отношении М. - изменить, указав основанием прекращения производства по делу об административном правонарушении п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения.
В остальной части решение судьи Кузьминского районного суда города Москвы от 27 июня 2012 года и решение судьи Московского городского суда от 22 августа 2012 года оставить без изменения, жалобу Х. в защиту М. - без удовлетворения.

Заместитель председателя
Московского городского суда
Д.А.ФОМИН
Просмотров: 3031 | Добавил: IDol-36 | Теги: статья 7.27. КоАП РФ, судебная практика по мелкому хилига | Рейтинг: 0.0/0
Всего комментариев: 0
Имя *:
Email *:
Код *: