22:50 Судебная практика по ст. 7.27. КоАП РФ (дело гр-ки З.) | |
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 29 апреля 2013 г. N 4а-305/2013 Заместитель председателя Красноярского краевого суда Фуга Н.В., рассмотрев надзорную жалобу З. на постановление мирового судьи судебного участка N 2 в г. Ачинске Красноярского края от 28 января 2013 года и решение судьи Ачинского городского суда Красноярского края от 22 февраля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.27 КоАП РФ, в отношении З. ФИО7, установил: Постановлением мирового судьи судебного участка N 2 в г. Ачинске Красноярского края от 28 января 2013 года З. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.27 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. Решением судьи Ачинского городского суда Красноярского края от 22 февраля 2013 года вышеуказанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба З. - без удовлетворения. В надзорной жалобе З. просит вынесенные в отношении нее судебные решения по делу об административном правонарушении отменить и указывает на то, что факт хищения и свидетели осмотра на записи видеонаблюдения не зафиксированы; она (З.) и ее дочь осматривали мясную продукцию, внешний вид и сроки реализации, хищение не совершали; нашитые карманы в шубе отсутствуют. Копия надзорной жалобы направлена ООО "<данные изъяты>", директору магазина "<данные изъяты>", возражения в Красноярский краевой суд не поступили. Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, оснований к отмене вынесенных по делу об административном правонарушении судебных решений не нахожу. В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. В силу ст. 7.27 КоАП РФ мелкое хищение чужого имущества путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй и третьей статьи 159.4, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа в размере до пятикратной стоимости похищенного имущества, но не менее одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток. Согласно примечанию к данной статье хищение чужого имущества признается мелким, если стоимость похищенного имущества не превышает одну тысячу рублей. Под хищением понимается противоправное, безвозмездное, с корыстной целью изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившее ущерб собственнику или другому лицу, например владельцу этого имущества Из материалов дела следует, что 22 января 2013 года в 18 час. 50 мин. З., находясь в магазине "<данные изъяты>", расположенном по адресу: <адрес>, похитила сервелат "Венский" в количестве 4 штук, чем причинила ущерб ООО "<данные изъяты>" на общую сумму 475 рублей 16 копеек. Имеющие значение обстоятельства судом установлены правильно. Содержащийся в обжалуемых судебных решениях вывод о совершении З. административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.27 КоАП РФ, основан на всесторонне и полно исследованных доказательствах, предусмотренных ст. 26.2 КоАП РФ, полученных без нарушения требований закона, анализ которых приведен в постановлении и решении. Доводы, изложенные З. в надзорной жалобе, были предметом тщательного исследования мирового судьи, судьи федерального суда и обоснованно признаны несостоятельными. Выводы об этом подробно изложены в судебных решениях и мотивированы. Судебное разбирательство по делу об административном правонарушении проведено полно, всесторонне и объективно. Представленные доказательства, в том числе видеозапись с камер наблюдения магазина "Светофор", судьями исследованы и правильно оценены. Оснований не доверять свидетелям ФИО2, ФИО3, ФИО4 не имеется, поскольку они были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, их письменные объяснения и показания в суде являются логичными, последовательными, согласуются между собой и с материалами дела. Доводы З. об отсутствии в шубе нашивных карманов расцениваются как недостоверные, направленные на избежание административной ответственности. Действия З. квалифицированы правильно. Наказание назначено в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ и является справедливым. Нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении, не выявлено. В жалобе, поданной в краевой суд, об обстоятельствах административного правонарушения никаких новых сведений, которых бы не имелось в деле на момент вынесения постановления мировым судьей, не содержится. Оснований для отмены состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных решений, по изложенным в надзорной жалобе доводам, не имеется. Руководствуясь ст. ст. 30.15 - 30.18 КоАП РФ, постановил: Постановление мирового судьи судебного участка N 2 в г. Ачинске Красноярского края от 28 января 2013 года и решение судьи Ачинского городского суда Красноярского края от 22 февраля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.27 КоАП РФ, в отношении З. ФИО7 оставить без изменения, а надзорную жалобу З. - без удовлетворения. Заместитель председателя Красноярского краевого суда Н.В.ФУГА
| |
|
| |
| Всего комментариев: 0 | |