22:52 Судебная практика по ст. 7.27. КоАП РФ (дело гр-ки К.) | |
ИВАНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 19 апреля 2013 г. по делу N 4а-116/13 Заместитель председателя Ивановского областного суда Прозоров П.И., изучив жалобу К. на постановление мирового судьи судебного участка N 4 Октябрьского района г. Иваново от 21 января 2013 года и решение судьи Октябрьского районного суда г. Иваново от 5 марта 2013 года, установил: Постановлением мирового судьи судебного участка N 4 Октябрьского района г. Иваново от 21 января 2013 года К. подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей по ст. 7.27 КоАП РФ. Решением судьи Октябрьского районного суда г. Иваново от 5 марта 2013 года постановление мирового судьи судебного участка N 4 Октябрьского района г. Иваново от 21 января 2013 года оставлено без изменения. В жалобе К. выражает несогласие с состоявшимися по делу об административном правонарушении судебными решениями, просит их отменить, производству по делу прекратить. Указывает на то, что судебными инстанциями нарушены требования закона при рассмотрении дела об административном правонарушении, ее вина не установлена, с протоколом не согласна; мировым судьей дело рассмотрено в ее отсутствие, она не была надлежащим образом извещена о дате и времени судебного заседания, в связи с чем нарушено ее право на защиту; выводы судебных инстанций основаны на представленных в суд материалах, ее пояснения по обстоятельствам дела не учтены; ее личный досмотр производил мужчина, результаты досмотра не зафиксированы. Проверив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам. Из материалов дела следует, что 27 декабря 2012 года в 16 часов 20 минут К., находясь в магазине "Главмаг", расположенном по адресу: <...> совершила мелкое хищение чужого имущества путем кражи на общую сумму 575 рублей 78 копеек, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ст. 7.27 КоАП РФ. Доказательства виновности К. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.27 КоАП РФ, в обжалуемых судебных решениях приведены, исследованы и получили надлежащую правовую оценку. Относимость, допустимость и достоверность исследованных судебными инстанциями доказательств сомнений не вызывает. Довод К. о том, что ее личный досмотр проводил сотрудник полиции мужского пола, не влечет удовлетворение ее жалобы, поскольку на квалификацию действий К. по ст. 7.27 КоАП РФ не влияет. Оснований полагать, что при рассмотрении дела об административном правонарушении, а впоследствии жалоба на постановление мирового судьи судебными инстанциями нарушены требования ст. 24.1 КоАП РФ не имеется. Нарушений положений ст. 1.5 КоАП РФ не установлено. Иные доводы жалобы были предметом проверки судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи. Им судьей при проверке дела в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ дана полная и объективная оценка. Законность и обоснованность принятого судьей решения не вызывает сомнений. С учетом изложенного, оснований для отмены состоявшихся по делу судебных решений не имеется. С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.17 ч. 2 п. 1, 30.18 КоАП РФ, постановил: в удовлетворении жалобы К. на постановление мирового судьи судебного участка N 4 Октябрьского района г. Иваново от 21 января 2013 года и решение судьи Октябрьского районного суда г. Иваново от 5 марта 2013 года отказать. Заместитель председателя Ивановского областного суда П.И.ПРОЗОРОВ
| |
|
| |
| Всего комментариев: 0 | |