23:18 Судебная практика по ст. 7.27. КоАП РФ (дело гр-ки К.) | |
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД ПОСТАНОВЛЕНИЕ заместителя председателя Свердловского областного суда от 9 января 2013 г. по делу N а-42/2013 Заместитель председателя Свердловского областного суда Баландина Т.П., рассмотрев в порядке надзора жалобу К. по делу об административном правонарушении, установил: постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Верх-Исетского района г. Екатеринбурга от 17 сентября 2012 года К. подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 1 000 руб. по статье 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за мелкое хищение имущества, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью ООО "АШАН", из магазина, расположенного по адресу: <...>. В жалобе, поданной в порядке надзора, <...> оспаривает законность судебного постановления, ссылаясь на недоказанность обстоятельств совершения административного правонарушения. Кроме того, указывает, что по делу допущены существенные нарушения процессуальных требований при выявлении правонарушения охранниками ООО "АШАН", не представлена видеозапись, нарушены ее права при досмотре и административном задержании, не доказана принадлежность имущества ООО "АШАН". Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям. Статья 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность за мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает 1000 рублей. Согласно постановлению мирового судьи наказание К. назначено за совершение <...> из магазина "АШАН" хищения конфет: "Коровка топленое молоко" весом 0,304 кг стоимостью 64,48 рубля, "Манго" в шоколадной глазури весом 0,564 кг стоимостью 170,08 руб., конфет с абрикосом и орехом весом 0,502 кг стоимостью 133,75 руб., на общую сумму 368,31 руб. (л. д. 11). Как видно из материалов дела К. последовательно оспаривала свою причастность к этому правонарушению, указывая, что конфеты 15 сентября 2012 года не похищала, а приобрела их накануне и носила с собой в сумке. При назначении наказания мировым судьей в основу выводов о виновности К. положены протокол об административном правонарушении (л. д. 11), заявление представителя потерпевшего (л. д. 6), справка о стоимости похищенного товара (л. д. 7), рапорт сотрудника полиции Ю. о задержании лица, не оплатившего товар в магазине (л. д. 5). Вместе с тем приведенными доказательствами версия К. не опровергнута, поскольку ими подтвержден лишь факт нахождения у нее в сумке конфет. Кроме того, как видно из постановления, одним из доказательств виновности лица, в отношении которого оно вынесено, явилось объяснение охранника магазина "АШАН" <...>, находившегося в торговом зале и наблюдавшего за действиями К., высыпавшей конфеты, принадлежащие магазину, в свою сумку. После того, как К. пересекла кассовую зону, не оплатив товар, она была задержана сотрудниками охранного предприятия (л. д. 10). Вместе с тем эти объяснения свидетеля не могли быть использованы в качестве доказательства, поскольку права и обязанности, предусмотренные ст. 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ему не разъяснены, об административной ответственности по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях <...> не предупрежден. КонсультантПлюс: примечание. В тексте документа, видимо, допущена опечатка: в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях часть 2 статьи 26.11 отсутствует, имеется в виду часть 3 статьи 26.2. В силу части второй статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, не допускается. Допущенные при производстве по делу об административном правонарушении нарушения обязывали мирового судью принять меры к допросу свидетеля В. с соблюдением требований закона, однако им этого сделано не было. Поэтому принятое им решение нельзя признать законным и обоснованным. Вместе с тем, устранить допущенные нарушения в настоящее время не представляется возможным. Исходя из положений ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемом судьей, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения. Из протокола об административном правонарушении (л. д. 11) видно, что указанное в нем событие, имело место 15 сентября 2012 года, следовательно, срок давности привлечения К. к административной ответственности за данное правонарушение истек - 15 декабря 2012 года. Истечение указанного срока в силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях исключает производство по делу об административном правонарушении. При таких обстоятельствах вынесенное постановление подлежит отмене, а производство по настоящему делу - прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности. На основании изложенного, руководствуясь частью 2 статьи 30.13, пунктом 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя областного суда постановил: постановление мирового судьи судебного участка N 1 Верх-Исетского района г. Екатеринбурга от 17 сентября 2012 года о назначении К. административного наказания по статье 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 6 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Заместитель председателя БАЛАНДИНА Т.П.
| |
|
| |
| Всего комментариев: 0 | |