АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 августа 2013 г. по делу N 4а-419/2013

Заместитель председателя Алтайского краевого суда Лобова О.А., рассмотрев в порядке надзора протест заместителя прокурора Алтайского края на постановление мирового судьи судебного участка Шелаболихинского района Алтайского края от 05 июля 2012 года, которым

Е., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец с. <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, работающий по найму,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей,

установил:

согласно протоколу об административном правонарушении от 22 июня 2012 года Е. 12 июня 2012 года в * часов * минут в <адрес> с <данные изъяты> тайно похитил кормосмесь в количестве 280 кг, причинив тем самым потерпевшему материальный ущерб на сумму <данные изъяты> руб.

Вышеназванным постановлением мирового судьи Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - мелкое хищение чужого имущества путем кражи при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В порядке ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление мирового судьи не обжаловалось.

В протесте, поданном в порядке надзора в Алтайский краевой суд, заместитель прокурора Алтайского края просит отменить постановление мирового судьи от 05 июля 2012 года и прекратить производство по делу, ссылаясь на то, что стоимость похищенного Е. комбикорма составила <данные изъяты> руб., тогда как согласно примечанию к ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях хищение чужого имущества признается мелким, если стоимость похищенного имущества не превышает 1 000 рублей. Таким образом, в данном случае хищение чужого имущества нельзя признать мелким, в связи с чем в действиях Е. отсутствует состав вмененного ему административного правонарушения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Статья 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) предусматривает, что за мелкое хищение чужого имущества путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, частями второй и третьей статьи 159 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, установлена административная ответственность в виде административного штрафа в размере до пятикратной стоимости похищенного имущества, но не менее одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Под хищением понимается совершенное с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Мелкое хищение путем кражи образует состав административного правонарушения с момента тайного изъятия чужого имущества и появления возможности им распорядиться.

С субъективной стороны хищение предполагает наличие у виновного лица прямого умысла, направленного на завладение чужим имуществом с целью обращения его в свою пользу.

При этом согласно примечанию к статье 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения и рассмотрения дела мировым судьей) хищение чужого имущества признается мелким, если стоимость похищенного имущества не превышает одну тысячу рублей.

Таким образом, в соответствии с вышеизложенными нормами права, хищение путем кражи образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (мелкое хищение), только в случае тайного изъятия чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей.

Как следует из протокола об административном правонарушении от 22 июня 2012 года N, в вину Е. вменено совершение 12 июня 2012 года административного правонарушения, выразившегося в тайном хищении с <данные изъяты> кормосмеси в количестве 280 кг.

В ходе рассмотрения данного дела мировым судьей было установлено, что стоимость похищенного Е. имущества (кормосмеси в количестве 280 кг) составляет <данные изъяты> рублей.

Поскольку стоимость имущества, похищенного Е. путем кражи с <данные изъяты>, превышает одну тысячу рублей, вывод мирового судьи о наличии в действиях Е. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является необоснованным.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка Шелаболихинского района Алтайского края от 05 июля 2012 года, вынесенное в отношении Е. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении - прекращению в связи с отсутствием в действиях Е. состава вмененного ему административного правонарушения.

Руководствуясь ч. 2 ст. 30.13 и п. 4 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

протест заместителя прокурора Алтайского края удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка Шелаболихинского района Алтайского края от 05 июля 2012 года отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекратить в связи с отсутствием в действиях Е. состава административного правонарушения.

Заместитель председателя

Алтайского краевого суда

О.А.ЛОБОВА