МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 августа 2013 г. N 4а-1107/13

Заместитель председателя Московского городского суда Фомин Д.А., рассмотрев в порядке надзора жалобу К. на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 76 района Войковский города Москвы от 15 ноября 2012 года и решение судьи Головинского районного суда города Москвы от 21 февраля 2013 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 76 района Войковский города Москвы от 15 ноября 2012 года К. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.27 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере пятикратной стоимости похищенного имущества, что в денежном выражении составляет 1 991 рубль 00 копеек.

Решением судьи Головинского районного суда города Москвы от 21 февраля 2013 года постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 76 района Войковский города Москвы от 15 ноября 2012 года оставлено без изменения, жалоба К. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе К., выражая несогласие с указанными судебными актами, просит их отменить и прекратить производство по делу, ссылаясь на то, что исполняющий обязанности мирового судьи недостоверно и не в полном объеме изложил в постановлении показания свидетелей Б. и А.; все свидетели по делу являются сотрудниками магазина "***" или их родственниками, а потому заинтересованы в исходе дела; в числе доказательств по делу отсутствуют показания свидетеля Г.; в протоколе об административном правонарушении не указаны место и время его составления, а также размер обуви, являющейся предметом административного правонарушения; судья районного суда необоснованно отказал в удовлетворении ее ходатайства о приобщении к материалам дела CD-диска с аудиозаписью показаний свидетелей, допрошенных при рассмотрении дела, а также событий, происходивших в магазине; при рассмотрении дела об административном правонарушении были нарушены права потерпевшей стороны, которая не была извещена о времени и месте рассмотрения дела; материалы дела содержат неустранимые сомнения в ее виновности в совершении административного правонарушения.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы заявителя, с учетом положений ч. 2 ст. 30.16 КоАП РФ, согласно которой судья, принявший к рассмотрению в порядке надзора жалобу, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме, нахожу постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 76 района Войковский города Москвы от 15 ноября 2012 года и решение судьи Головинского районного суда города Москвы от 21 февраля 2013 года подлежащими изменению.

Административная ответственность по ст. 7.27 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) наступает за мелкое хищение чужого имущества путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных ч. ч. 2, 3 и 4 ст. 158, ч. ч. 2 и 3 ст. 159 и ч. ч. 2 и 3 ст. 160 УК РФ.

В соответствии с примечанием к ст. 7.27 КоАП РФ хищение чужого имущества признается мелким, если стоимость похищенного имущества не превышает одну тысячу рублей.

Как следует из материалов дела, 11 сентября 2012 года примерно в 18 часов 30 минут К. совершила мелкое хищение чужого имущества на сумму 398 рублей 20 копеек из магазина "***", расположенного по адресу: ***. Указанные действия К. квалифицированы по ст. 7.27 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения).

Факт совершения административного правонарушения и виновность К. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; заявлением сотрудника магазина "***" Н. от 11 сентября 2012 года; рапортом сотрудника полиции от 11 сентября 2012 года; протоколом добровольной выдачи от 11 сентября 2012 года; накладной от 06 сентября 2012 года N 4908442928; показаниями свидетелей А., П., Н. и Б., полученными при рассмотрении дела об административном правонарушении, а также показаниями последней, полученными при рассмотрении жалобы в районном суде.

При рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении исполняющим обязанности мирового судьи и судьей районного суда на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения указанного выше административного правонарушения и сделан обоснованный вывод о доказанности вины К. в его совершении.

Довод заявителя о том, что исполняющий обязанности мирового судьи недостоверно и не в полном объеме изложил в постановлении показания свидетелей Б. и А., не может повлечь удовлетворение жалобы. Оснований усомниться в том, что показания указанных лиц, полученные при рассмотрении дела об административном правонарушении, отражены в постановлении в том содержании, в котором они были даны в ходе судебного заседания, не имеется.

Ссылка заявителя на то, что все свидетели по делу являются сотрудниками магазина "***" или их родственниками, а потому заинтересованы в исходе дела, не может быть принята во внимание, так как объективно ничем не подтверждена, а тот факт, что свидетели являются сотрудниками магазина и состоят в родственных отношениях, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять их показаниям, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Правильность оценки доказательств, приведенной в судебных актах, сомнений не вызывает.

Довод заявителя об отсутствии в числе доказательств показаний свидетеля Г., не служит основанием к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку вывод о доказанности вины К. в совершении описанного выше административного правонарушения сделан судебными инстанциями на основании исследования и оценки совокупности иных доказательств, достаточных для разрешения настоящего дела, в связи с чем отсутствие среди доказательств показаний свидетеля Г. не оказывает влияния на полноту и всесторонность его рассмотрения.

Довод заявителя о том, что в протоколе об административном правонарушении не указаны место и время его составления, а также размер обуви, являющейся предметом административного правонарушения, нельзя признать состоятельным. Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, предъявляемым к его содержанию и порядку составления, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, событие правонарушения должным образом описано, а потому данный протокол обоснованно признан в качестве допустимого доказательства по делу. Отсутствие в протоколе об административном правонарушении сведений о размере обуви, являющейся предметом административного правонарушения, не может повлечь отмену обжалуемых судебных актов, так как указанные сведения содержатся в протоколе добровольной выдачи от 11 сентября 2012 года (л.д. 10).

Довод заявителя о том, что судья районного суда необоснованно отказал в удовлетворении ее ходатайства о приобщении к материалам дела CD-диска с аудиозаписью показаний свидетелей, допрошенных при рассмотрении дела, а также событий, происходивших в магазине, не служит основанием к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку по смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Требования ст. 24.4 КоАП РФ судьей районного суда выполнены, свои выводы об отказе в удовлетворении вышеназванного ходатайства судья районного суда мотивировал в определении от 21 февраля 2013 года (л.д. 76). Обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение правильность данных выводов, не имеется.

Довод заявителя о нарушении прав потерпевшей стороны, также нельзя признать обоснованным, поскольку сама потерпевшая сторона о каких-либо нарушениях ее прав не заявляла и с жалобой на состоявшиеся по делу судебные акты не обращалась.

Вопреки утверждению заявителя, из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов судебных инстанций о ее виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.27 КоАП РФ.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемых судебных актов.

При назначении наказания исполняющий обязанности мирового судьи учел данные о личности К., а также характер совершенного административного правонарушения.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено К. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ст. 7.27 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения К. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

В то же время, имеются основания для изменения постановления исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 76 района Войковский города Москвы от 15 ноября 2012 года и решения судьи Головинского районного суда города Москвы от 21 февраля 2013 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах.

Как усматривается из материалов дела, 11 сентября 2012 года у К. были изъяты женские туфли "Centro" черного цвета, артикул AW12-02-08, размер 38 (л.д. 10), являющиеся предметом административного правонарушения, и переданы на ответственное хранение старшему продавцу-кассиру магазина "***" Н. (л.д. 14).

Данное обстоятельство обязывало исполняющего обязанности мирового судьи при вынесении постановления по делу решить вопрос об упомянутых выше туфлях, возвратив их по принадлежности, чего сделано не было.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны ее доводами и проверяют дело в полном объеме.

Однако судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление исполняющего обязанности мирового судьи оставил указанное обстоятельство без должного внимания и не устранил допущенные нарушения.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы в порядке надзора выносится решение об изменении решения по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено решение.

При таких обстоятельствах постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 76 района Войковский города Москвы от 15 ноября 2012 года и решение судьи Головинского районного суда города Москвы от 21 февраля 2013 года подлежат изменению в указанной части.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 76 района Войковский города Москвы от 15 ноября 2012 года и решение судьи Головинского районного суда города Москвы от 21 февраля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.27 КоАП РФ, в отношении К. - изменить, резолютивную часть решения судьи районного суда изложить в следующей редакции:

"Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 76 района Войковский города Москвы от 15 ноября 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.27 КоАП РФ, в отношении К. изменить. Изъятые женские туфли "Centro" черного цвета, артикул AW12-02-08, размер 38, находящиеся на ответственном хранении у старшего продавца-кассира магазина "***", расположенного по адресу: ***, Н., - возвратить по принадлежности.

В остальной части постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 76 района Войковский города Москвы от 15 ноября 2012 года оставить без изменения, жалобу К. - без удовлетворения".

В остальной части постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 76 района Войковский города Москвы от 15 ноября 2012 года и решение судьи Головинского районного суда города Москвы от 21 февраля 2013 года оставить без изменения, жалобу К. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда

Д.А.ФОМИН