ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 июня 2013 г. N 4а-31/2013

Исполняющий обязанности Председателя Верховного Суда Республики Калмыкия Басангов И.В., рассмотрев надзорную жалобу К.М. на постановление исполняющего обязанности мирового судьи Элистинского судебного участка N 6 Республики Калмыкия от 26 марта 2013 г. и решение судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 07 мая 2013 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи Элистинского судебного участка N 6 Республики Калмыкия от 26 марта 2013 г. К.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере *** руб.

Решением судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 07 мая 2013 г. указанное постановление от 26 марта 2013 г. оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными постановлениями, К.М. обратился с надзорной жалобой, в которой просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить как незаконные, дело направить на новое рассмотрение. Указывает, что не был извещен мировым судьей о времени и месте рассмотрения дела. Полагает, что мировым судьей незаконно рассмотрено дело в его отсутствие, поскольку участие лица, привлекаемого к административной ответственности, по делам данной категории является обязательным. Кроме того, он не был ознакомлен с материалами дела, протокол об административном правонарушении не подписывал. Суд при оценке доказательств не учел его объяснения, не дал оценку представленным им доказательствам.

Изучение материалов дела и доводов надзорной жалобы показало, что состоявшиеся по делу решение исполняющего обязанности мирового судьи Элистинского судебного участка N 6 Республики Калмыкия от 26 марта 2013 г. и решение судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 07 мая 2013 г. подлежат отмене как принятые с существенным нарушением норм процессуального права.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Согласно ч. 3 ст. 25.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущем административный арест, присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, является обязательным.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ судья при рассмотрении дела об административном правонарушении выносит определение о приводе лица, участие которого признается обязательным при рассмотрении дела, в соответствии с ч. 3 ст. 29.4 указанного Кодекса.

Санкция ст. 7.27 КоАП РФ предусматривает административное наказание в виде наложения административного штрафа в размере до пятикратной стоимости похищенного имущества, но не менее одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Следовательно, дело об административном правонарушении в отношении К.М. должно было быть рассмотрено мировым судьей в присутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Рассматривая дело об административном правонарушении в отношении К.М., мировой судья, сославшись на уведомление, полученное его матерью, при отсутствии ходатайств об отложении судебного заседания, указал, что К.М. извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Вместе с тем, с указанными выводами мирового судьи согласиться нельзя, поскольку они противоречат положениям ч. 3 ст. 25.1 КоАП РФ.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Выяснение вопроса о надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, должно было предшествовать принятию мировым судьей решения о рассмотрении дела в отсутствие К.М. с тем, чтобы при осуществлении правосудия было обеспечено соблюдение необходимых процессуальных гарантий прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Между тем извещение было вручено матери К.М. - К.Г., сведений о причинах невручения извещения К.М. в материалах дела не имеется.

Наличие в материалах дела такой повестки не свидетельствовало о надлежащем извещении К.М. и не освобождало мирового судью от необходимости принятия дополнительных мер, позволяющих обеспечить его явку в судебное заседание. Доказательств, подтверждающих направление К.М. повестки или извещение его мировым судьей иным образом о слушании дела, в материалах дела не имеется.

Таким образом, мировой судья, не располагая сведениями о надлежащем извещении К.В. о времени и месте рассмотрения дела, необоснованно рассмотрел дело без его участия, что противоречит требованиям части 3 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку в нарушение требований ч. 3 ст. 25.1 КоАП РФ дело рассмотрено мировым судьей в отсутствие К.М., при этом дополнительных мер, позволяющих обеспечить явку К.М. в судебное заседание мировым судьей предпринято не было, постановление исполняющего обязанности мирового судьи Элистинского судебного участка N 6 Республики Калмыкия от 26 марта 2013 г., решение судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 07 мая 2013 г. не могут быть признаны законными и подлежат отмене.

С учетом того, что на момент рассмотрения в Верховном Суде Республики Калмыкия надзорной жалобы К.М. срок давности привлечения его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.27 КоАП РФ, подлежит исчислению с 11 марта 2013 г. и, следовательно, истек 11 июня 2013 г., возможность направления данного дела на новое рассмотрение исключается.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.27 КоАП РФ, в отношении К.М. подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.13, п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,

постановил:

надзорную жалобу К.М. удовлетворить.

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи Элистинского судебного участка N 6 Республики Калмыкия от 26 марта 2013 г. и решение судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 07 мая 2013 г., вынесенные в отношении К.М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.27 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Исполняющий обязанности

Председателя Верховного Суда

Республики Калмыкия

И.В.БАСАНГОВ