ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

26 декабря 2013 года Самарская область г.Самара Мировой судья судебного участка №21 Красноглинского судебного района г.Самары<ФИО1>, рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Дриженко В.В.1,  <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС>, проживающего по адресу: <АДРЕС>,  официально не работающего,

УСТАНОВИЛ:

            Согласно протоколу  об административном правонарушении, <ДАТА3> в 19 часов 10 минут Дриженко В.В.1, находясь по адресу <АДРЕС> <ОБЕЗЛИЧЕНО> совершил хищение товара насадка на гравер Dremel на общую сумму 330,46 рублей, то есть совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.27 КоАП РФ.

Дриженко В.В.1 в судебном заседании не признал факт совершения административного правонарушения, пояснил, что он находился со своей женой в магазине <ОБЕЗЛИЧЕНО> приобретал различный товар для ремонта, чтобы из тележки не выпала насадка на гравер, он положил ее в карман, затем ходили по магазину выбирали необходимое для ремонта. На кассе товар оплатил, а про то что у него в кармане осталась насадка на гравер Dremel забыл. Просил учесть, что он ранее являлся индивидуальным предпринимателем, занимается ремонтом, неоднократно приобретал товары в <ОБЕЗЛИЧЕНО> и в магазине всегда проблемы с переносом мелких деталей, поскольку они из корзины выпадают. На кассе, он хотел оплатить насадку, поскольку у него были денежные средства.

                Ответственность за мелкое хищение чужого имущества путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй и третьей статьи 159.4, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации предусмотрено ст. 7.27 КоАП РФ.

С субъективной стороны рассматриваемое правонарушение предполагает наличие прямого умысла и корыстной цели (обращение имущества в свою пользу или в пользу других лиц).

Доказательств прямого умысла или корыстной цели у Дриженко В.В.1 не установлено.

Из пояснений Дриженко В.В.1 следует, что он находился со своей женой в магазине <ОБЕЗЛИЧЕНО> приобретал различный товар для ремонта, чтобы из тележки не выпала насадка на гравер, он положил ее в карман, затем ходили по магазину выбирали необходимое для ремонта. На кассе товар оплатил, а про то, что у него в кармане осталась насадка на гравер Dremel забыл. Данные обстоятельства свидетельствующие об отсутствие прямого умысла ничем не опровергнуты. Показания Дриженко В.В.1, данные в суде, подтверждаются опросом Дриженко В.В.1, который был составлен в момент его задержания, опросом его жены Дриженко В.В.1, которая все время находилась с ним и подтвердила, что в магазине ее муж положил насадку в карман, поскольку она выпадала из тележки, оплатив купленный товар, Дриженко В.В.1 забыл оплатить насадку.

Из пояснений Дриженко В.В.1 следует, что официально не работает, но имеет значительный доход, при его задержание сотрудниками магазина у него были денежные средства для оплаты данного товара.

Об отсутствии умысла Дриженко В.В.1 свидетельствует  представленная суду квитанция от <ДАТА4> от 18 час. 21 мин., согласно которой он приобрел различный товар в количестве 11 штук на общую сумму 2750 рублей.

При таких основаниях суд считает обоснованным довод Дриженко В.В.1 о том, что он забыл оплатить товар и у него отсутствовал корыстный умысел, поскольку стоимость приобретенного товара превышает стоимость похищенного.

Суд считает обоснованными доводы Дриженко В.В.1 о том, что у него отсутствовала возможность положить данную насадку в корзину, поскольку насадка маленькая и выпадала из тележки. То обстоятельство, что он положил насадку в карман, не указывает на умысел Дриженко В.В.1, поскольку в данном случае мировой судья принимает во внимание, что продавец не обеспечил возможность покупателю надлежащего переноса мелкого товара.

Согласно ч. 4 ст. 1.5 КоАп РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при  отсутствие состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29.9- 29.11 КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

                  Производство  по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.27 КоАП РФ в отношении Дриженко В.В.1 прекратить за отсутствием состава.

                 Постановление может быть обжаловано в течение  десяти суток со дня вручения или получения его копии в Красноглинский районный суд г.о. Самары.

             Мировой судья                                                                                                                              <ФИО1>