Одной из основных внутренних угроз национальной безопасности и Российской Федерации, и Украины сегодня, безусловно, становится беспрецедентный рост масштабов коррупции.

Согласно проведенному Центром антикоррупционных исследований и инициатив «Transparency International»  («Трансперенси Интернешнл») анализу по степени коррумпированности по состоянию на декабрь 2012 года Россия занимала 133 место из 174 стран мира (в 2011 году – 154 место из 183 стран), Украина – 144 место (в 2011 году - 152) [1].

Примечательно, что среди стран так называемой «большой двадцатки» показатели Российской Федерации – наихудшие. На занимаемые в этом печальном рейтинге места России и Украины существенным образом не повлияла даже активная законотворческая деятельность властей в данном направлении.

Коррупция по-прежнему препятствует реализации населением своих прав в сфере здравоохранения, образования, природопользования, имущественных отношений, социального обеспечения и т.п. Кроме того, коррупционная составляющая подрывает все государственные реформы, которые проводятся на постсоветском пространстве. Проблема борьбы с коррупцией - это сложная и многоаспектная задача, решение которой возможно лишь в тесном взаимодействии двух наших государств, их правовых систем и силовых структур.

В последнее время очень много говорится и пишется о необходимости принятия экстраординарных мер в борьбе с коррупцией. Однако на фоне этих разговоров не только не происходит снижение коррупционного уровня, но и, наоборот, появляются всё новые и новые формы коррупционных проявлений. К примеру, в наши дни никого не удивляет, что взятка прекрасно маскируется под так называемую спонсорскую помощь, подарки, выполнение различных работ и даже лекцию, консультацию и т.п. [2]

К сожалению, совершенствование национальных законодательств по борьбе с коррупцией и их унификация, реализация антикоррупционных инициатив международного уровня происходят в основном в сфере уголовного права. Вместе с тем, меры административно-правового воздействия могут послужить даже более эффективным средством достижения поставленных целей, поскольку общемировая тенденция борьбы с преступностью свидетельствует о приоритете профилактических мер перед мерами уголовного преследования.   

Инновационные нормы законодательств об административных правонарушениях наших стран должны ориентироваться на международный опыт борьбы с коррупцией. Заметим, что отсутствие в российском и украинском законодательствах норм, аналогичных международному антикоррупционному законодательству, многими авторами отмечается как их несовершенство [3].  При этом речь идет не только о введении в КоАП РФ и КУоАП новых, антикоррупционных составов, но и о включении в основные нормативно-правовые акты, регулирующие вопросы административной ответственности обоих государств, отдельной главы «Коррупционные правонарушения». В качестве основного вида административного наказания, предусмотренного указанной главой, должна быть установлена дисквалификация государственных и муниципальных служащих. Сроки дисквалификации, как вида административного наказания, предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, должны быть существенным образом оптимизированы в сторону увеличения.

Необходимо установить административную ответственность за взяточничество (получение и дачу взятки), разграничив понятие взятки как вида административного правонарушения и взятки как уголовно-наказуемого деяния. Критерием разграничения при этом следует считать сумму взятки. Таким образом, будут исключены случаи ухода от какой-либо ответственности должностных лиц, освобожденных от уголовной ответственности в связи с малозначительностью деяния при небольшом размере взятки. Существующие в КоАП РФ нормы, предусмотренные ст. 19.28 («Незаконное вознаграждение от имени юридического лица»), являются по сути своей половинчатыми и явно недостаточными для осуществления эффективной борьбы с коррупцией.

К сожалению, законодатели и Украины, и Российской Федерации сужают свои усилия в антикоррупционной деятельности, направляя их, в основном, лишь на взяточничество и коммерческий подкуп [4]. При этом ими явно игнорируется общемировой подход к понятию коррупции, что не способствует достижению конечного результата. По нашему мнению, здесь необходимы комплексные решения. 

В КоАП РФ и КУоАП следует включить статью, предусматривающую ответственность за ненадлежащее исполнение или неисполнение чиновником своих обязанностей вследствие небрежного либо недобросовестного отношения к государственной или муниципальной службе, если это деяние не повлекло крупного ущерба или существенного нарушения прав и законных интересов населения либо охраняемых законом интересов общества и государства.

По нашему мнению, целесообразно предусмотреть административную ответственность за использование государственным или муниципальным служащим своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из личной заинтересованности и не повлекло существенного нарушения прав и законных интересов человека и гражданина, либо интересов государства и общества.

Кроме того, законодательство об административных правонарушениях России и Украины должно предусматривать ответственность за совершение государственным или муниципальным служащим действий, явно выходящих за пределы его служебных полномочий и не повлекших существенного нарушения прав и законных интересов человека и гражданина, либо интересов государства и общества.

Проводимые в наших странах на законодательном уровне активные преобразования кажутся не способными успокоить население иллюзией скорого усвоения им мировых стандартов в области борьбы с коррупцией. Механизмы борьбы с коррупцией, разработанные и внедряемые сегодня в Российской Федерации и в Украине, видятся явно несовершенными. Говорить о реальном изменении ситуации к лучшему можно будет лишь в том случае, если антикоррупционное законодательство обоих государств будет применяться в соответствии с принципами неизбирательности и неизбежности. Кроме того, основой для минимизации коррупционных проявлений должно стать последовательное вовлечение структур гражданского общества в управление делами государства [5].

 Список литературы

 1. Россия в Индексе восприятия коррупции-2012: новая точка отсчета [Электронный ресурс] – Режим доступа. – URL: http://www.transparency.org.ru/indeks-vospriiatiia-korruptcii/rossiia-v-indekse-vospriiatiia-korruptcii-2012-novaia-tochka-otscheta (Дата обращения: 12.12.2013).

2. Панченко П.Н. Аргументация принятия экстренных мер наступления на коррупцию//Юридическая техника. 2013. №7-1. С.37.

3. См. например: Якимов О.Ю., Якимова С.С. Корупциогенность процессуального законодательства, как условие существования коррупции. В кн. Современные разновидности российской и мировой преступности: состояние, тенденции, возможности и перспективы противодействия. Саратов. 2005. С. 369-370.

4. Чупрова А.Ю. Совершенствование санкций норм об ответственности за коррупцию в уголовном праве: аргументы «против»//Юридическая техника. 2013. №7-1. С. 368.

5. Малявина Н.Б. Административные процедуры как средство борьбы с коррупцией//Вестник ЮУрГУ. 2008. №8. С. 106.