Реализация исполнительной власти, обеспечение правопорядка и дисциплины в государстве находит свое практическое осуществление лишь непосредственно с помощью определенных способов и методов стратегического воздействия на сознание и поведение людей. В качестве этих способов на данном этапе развития общества выступают два взаимодополняющих метода государственного управления – убеждение и принуждение. Свое социальное назначение, а также эффективность своего воздействия данные методы находят в том, что они, во-первых, обуславливаются общими социально-экономическими закономерностями развития общества, во-вторых, обязательно должны находиться в неразрывном единстве, в-третьих, находятся в зависимости от того, насколько правильно и социально адекватно отражают требования жизни, экономические и политические потребности развития общества. 

Хотя позиция неразрывного единства убеждения и принуждения на теоретическом уровне и поддерживалась уже во времена становления советской власти, и это отчетливо видно в работах В.И. Ленина, где он указывал, что «диктатура пролетариата была успешна, потому что умела соединять убеждения и принуждения…» , но все же свое реальное практическое применение данная позиция находит на современном этапе развития демократии России. Но в соответствии с тем, что Российское государство, будучи по своей природе демократическим государством, не может строить отношения с населением на каких-либо иных основаниях, кроме как убеждение граждан в праве своей политики и непосредственного принуждения в отношении лишь тех, чьи устремления и действия расходятся с волей общества. Вследствие этого в интересах создания необходимых условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие прав человека и гражданина, государством и используется убеждение и принуждение. 

Государственно-правовое принуждение как социальное явление представляет собой многоаспектную юридическую категорию. В теории права государственное принуждение рассматривается прежде всего как средство (метод) организации волевых устремлений субъектов с целью подчинения государственной воле . Причем в широком смысле государственно-правовое принуждение рассматривается иногда как потенция неблагоприятных последствий в случае нарушения норм права, оказывающих предупредительное воздействие на психику .

В предметном проявлении, с точки зрения деятельности государственных органов, правовое принуждение определяется как процесс воздействия на управляемый объект с целью принудить его к должному поведению способами, указанными в законе . Таким образом, под принуждением можно понимать сознательное отрицание воли подвластного и внешнее непосредственное воздействие на его поведение. Поскольку «команда» не выполнена, то есть нарушена воля управляющего, последний реализует возможность воздействия на моральную, имущественную, физическую сферу подвластного, все это делается с целью преобразования его воли, то есть чтобы добиться строго подчинения. Таким образом, принуждение является методом, способным формировать состояние подчиненности субъектов, и представляет собой властное веление или прямое действие. 

С точки зрения содержания, государственное принуждение выражается в правоограничении личного, имущественного и организационного характера, то, что С.С. Алексеев называет «правовым уроном» . Причем правоограничение выступает как средство, призванное «…обеспечить такое фактическое состояние, которое если и не исключает решение человека из цепи детерминации, то во всяком случае, ставит человека в положение, когда у него нет выбора для избрания иного варианта поведения» . С этих позиций, в зависимости от конкретного содержания, принято различать психическое и физическое принуждение. Д.Н. Бахрах при рассмотрении вопросов о видах принуждения, кроме физического и психического принуждения выделяет еще материальное и организационное.

Примером организационного воздействия является увольнение, исключение, лишение прав, ликвидация организаций . Но данное деление в значительной степени является условным, так как нередко приведенные способы влияния на граждан и организации сочетаются друг с другом. 

На наш взгляд, не совсем правильным будет связывать государственное принуждение лишь с физическим принуждением , игнорируя роль психического принуждения. Принуждение, как верно отмечается, состоит в возбуждении мотива требуемого поведения, который должен склонить подвластного к подавлению своей воли и осуществлению воли властвующего . При этом достижение требуемого результата в процессе принуждения осуществляется фактически вопреки воле субъекта, при его внутреннем психическом протесте .

Тот факт, что угроза, действующая в психическом принуждении, может оказаться бессильной против другого мотива, под влиянием которого находится воля принуждаемого не заслоняет сути психического принуждения и его обособленной роли в процессе реализации государственного принуждения. Объект психического государственного принуждения имеет сложную структуру: в психике человека взаимодействуют рациональная, эмоциональная и волевая сферы.

Внешнее поведение людей в индивидуальных поступках или в составе определенной группы продиктовано их внутренней психической деятельностью, при этом волевые акты психики порождаются как мыслями, так и чувствами, взаимовлияющими друг на друга. Воздействуя на разум и чувства извне, можно предопределить волю человека, сформировать её «изнутри» и пробудить к проявлению в виде волевого действия. Задача психического принуждения состоит в возбуждении такого мотива поведения, который, вступая в борьбу с иными мотивами, должен преодолеть их и склонить субъекта к требуемому поведению. Как правило, это мотив страха перед неблагоприятными последствиями неповиновения, желания избежать их. С внешней стороны он выражается в воздействии на сознание и волю лица правовой нормы или акта ее применения, содержащих государственно-властный запрет или предписание определенного поведения. Функция психического государственного принуждения - предупреждения правонарушений.

Психическое государственное принуждение тесно связано с убеждением. К психическому принуждению относятся, например, официальное требование сотрудника милиции о недопустимости противоправного поведения; предупреждение, вынесенное в установленной форме, за совершение административного правонарушения гражданином или должностным лицом и др. 

Фактическое воздействие как форма государственного принуждения, направлено на личную или организационную сторону существования субъекта и выступает в виде акции непосредственного физического принудительного характера . Что же касается воздействия на материальную строну существования, то некоторыми авторами выделяется уже упоминавшееся ранее материальное принуждение , которое воздействует на поведение личности, на должностных и юридических лиц через принадлежащие им денежные средства и имущество. Оно выражается в определенных ограничениях владения, распоряжения и пользования имуществом; в лишении некоторых материальных благ, имеющихся в распоряжении владельца; во взыскании с правонарушителя денежных сумм, штрафа и др.

Выделение такого государственного воздействия как материальное принуждение безусловно с точки зрения теории права имеет важное значение, как более детальное изучение методов государственно-правового воздействия. Но, как уже было сказано выше, на практическом уровне данное деление в значительной степени условно, ибо нередко различные способы влияния на граждан и организации сочетаются. Вследствие этого некоторые авторы не считают необходимым выделение материального воздействия в отдельный вид государственно-правового принуждения и рассматривают его в качестве составного элемента непосредственного физического принуждения.

Так, по мнению Л.Л. Попова, в качестве непосредственного объекта физического принуждения выступает личность и ее материальное положение. Физическое принуждение, по его мнению, может выражаться в конкретных мерах, оказывающих воздействие на личность, его имущество и денежные средства, то есть оно реализуется в определенных ограничениях, лишении некоторых благ, имеющихся в распоряжении субъекта . 

По юридическому критерию очень важно различать легальное (правовое) и нелегальное, не основанное на законе принуждение (насилие). Видами нелегального являются агрессия других государств, завоевание, внешнее насилие. Внутри страны источником насилия могут быть преступность, охлократия (власть толпы), бандократия (власть полулегальных формирований). Источником насилия внутри страны нередко являются злоупотребление ее властных структур, некомпетентность, халатность должностных лиц, то есть административный произвол. Его яркие проявления – раскулачивание, выселение целых народов, история деятельности ВЧК-ОГПУ-НКВД-КГБ . 

Большое теоретическое и практическое значение имеет вопрос об основаниях правового принуждения. Некоторые авторы в качестве основания правового принуждения выделяют лишь противоправное поведение и считают, что если нет неправомерных действий, - нет и принудительных акций . Другие авторы считают, что «…в качестве таких оснований могут также выступать и противоправное поведение, и экстремальные социальные условия» .

Схожей точкой зрения по вопросу оснований применения правового принуждения обладает Козлов Ю.М., по мнению которого «…основанием применения правового принуждения являются: во-первых, совершение противоправного деяния, во-вторых, наступление особых условий, предусмотренных правовой нормой, например, эпидемий, стихийных бедствий, катастроф техногенного характера и других чрезвычайных обстоятельств, при которых меры правового принуждения используются при отсутствии правонарушения и вины человека в целях предупреждения возникновения тех или иных опасных последствий, их локализации» . 

Правовое принуждение осуществляется посредством юрисдикционных, правоприменительных актов. «Сами по себе юридические нормы предусматривают лишь возможность принуждения. Реально же властно-принудительные свойства правового регулирования концентрируются в актах применения права» . 

Существует государственная монополия на правовое принуждение. Только государство вправе издавать юридические нормы и применять установленные им санкции. Только государство, обладающее специальным аппаратом принуждения, вправе применять принудительные меры к гражданам и организациям, коллективным субъектам. Что же касается негосударственных организаций, то они могут применять меры принуждения только к своим членам на основе своих уставов (положений), и только те, которые непосредственно связаны с членством в организации. Частные организации не могут физически воздействовать на своих членов. 

Следует отметить, что исследуемая сфера безопасности дорожного движения является объектом воздействия фактически всего видового объема института государственного принуждения. В России формируется новый подход к системе управления безопасностью дорожного движения, на сегодняшний день более сорока органов исполнительной власти федерального уровня вовлечены в решение задач по обеспечению безопасности дорожного движения, но несмотря на существование такой глобальной системы, «пальма первенства» по прежнему принадлежит Министерству внутренних дел Российской Федерации в лице Государственной инспекции безопасности дорожного движения. 

«В уголовном судопроизводстве мерами принуждения являются предусмотренные уголовно-процессуальным законом принудительные средства, применяемые уполномоченными на то государственными органами или должностными лицами при наличии к тому достаточных оснований и в порядке, установленном законом, в отношении подозреваемых, обвиняемых в совершении преступлений», - в частности статья 264 Уголовного кодекса Российской Федерации «Нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств», - «а также других участвующих в деле лиц в целях пресечения и предупреждения противоправных действий этих лиц, устранения препятствий для производства по уголовному делу и обеспечения надлежащего исполнения приговора ». 

«По своему содержанию и назначению процессуальное принуждение можно разделить на:

1. Меры, обеспечивающие задержание лица по подозрению в совершении преступления (Ст. 91 УПК РФ); 

2. Меры пресечения, обеспечивающие надлежащее поведение лица, подвергаемого уголовному преследованию и обвинению (Ст.97-98 УПК РФ);

3. Меры процессуального принуждения, обеспечивающие порядок уголовного судопроизводства и надлежащее исполнение приговора (Ст. 111 УПК РФ) ». 

Сущность и содержание установленных в уголовно-процессуальном законодательстве мер принуждения, обеспечивающих порядок уголовного судопроизводства и надлежащего исполнения приговора заключается в том, что они:

1) не являются мерами пресечения;

2) применяются к подозреваемому или обвиняемому при отсутствии оснований для избрания меры пресечения;

3) применяются к подозреваемому, обвиняемому в целях обеспечения установленного порядка производства по уголовному делу;

4) могут применяться не только к подозреваемому (обвиняемому), но и к потерпевшему, свидетелю или к другим участникам процесса;

5) могут применяться на судебных стадиях производства по делу в целях обеспечения надлежащего исполнения приговора;

6) в минимальной мере ограничивают права и свободы любого участника уголовного судопроизводства, к которому они применяются К ним относят: привод (Ст. 113 УПК РФ); временное отстранение от должности ( Ст.114 УПК РФ); наложение ареста на имущество (Ст. 115 УПК РФ) и др. 

Под мерами пресечения в уголовном процессе следует понимать, применяемые органом дознания, дознавателем, следователем, руководителем следственной группы, начальником следственного отдела, прокурором, судьёй, судом меры уголовно-процессуального принуждения, оказывающие на обвиняемого (подозреваемого) определённое психологическое воздействие или ограничивающие его личную свободу, с целью лишения возможности скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, продолжать заниматься преступной деятельностью, или воспрепятствовать производству по уголовному делу, а также в целях обеспечения исполнения приговора.

К ним следует отнести: заключение под стражу (Ст.108 УПК РФ); залог (Ст. 106 УИК РФ) и др. 

Из выше изложенного следует, что к существенным чертам мер уголовно-процессуального принуждения относится следующее:

1. Они представляют собой разновидность мер государственного принуждения. Из этого следует, что меры уголовно-процессуального принуждения применяются только уполномоченными на то государственными органами и должностными лицами в ходе осуществления уголовно-процессуальной деятельности; 

З. Эти меры правомерно применять в отношении подозреваемых, обвиняемых, подсудимых, осужденных при наличии к тому оснований и в порядке установленном законом; 

По своему содержанию меры уголовно-процессуального принуждения «обладают принудительными свойствами, поскольку они удерживают обвиняемого в определённых рамках, ограничивают его личную свободу, свободу передвижения и занятий, а в случае залога ограничивают и имущественные права ». 

К сожалению, в науке административного права до сих пор не достигнуто единого понимания этого вопроса и единого подхода к нему, поэтому на наш взгляд, было бы правильным рассмотреть содержание этих мер по средством выявления некоторых существенных черт мер уголовно-процессуального принуждения в однородных мерах административного принуждения (например, мерах обеспечения производства по делам об административных правонарушениях). 

Очевидно, что меры принуждения наиболее основательно исследованы учеными в области уголовно-процессуального права. Наличие такого обстоятельства, в первую очередь обусловлено законодательно установленным исчерпывающим перечнем мер принуждения, применяемых в уголовном процессе.

Кроме того, на наш взгляд, лучше регламентируются основания и порядок их применения, по сравнению с другими отраслями права. Анализ мер уголовно-процессуального принуждения убеждает, что их сущность состоит в лишении, ограничении свободы обвиняемого или подозреваемого, а цель «призвана обеспечивать нормальную уголовно-процессуальную деятельность, » в определённых случаях пресекать совершение преступлений; способствовать исполнению приговора, а также возмещению материального ущерба, причиненного преступлением . 

При этом необходимо учитывать не только определенную степень однородности мер уголовно-процессуального принуждения с определенными мерами административного принуждения, но и отличающий фактор, заключающийся в том, что административно-процессуальное право и уголовно-процессуальное право обеспечивает реализацию материальных норм, которые регулируют различные сферы общественных отношений.

Для проведения четкой границы между административным и уголовно-процессуальным принуждением, целесообразно выделить основные черты каждой группы института административного принуждения. 

- во-первых, по своей сущности они представляют собой урегулированные нормами административно-процессуального права процессуальные действия сотрудников ГИБДЦ принудительного характера, обеспечивающие административное производство; 

- в-третьих, функция пресечения, всегда является основной в процессе реализации данных мер. Именно этим создаются условия для дальнейшего производства требуемых процессуальных действий, в результате которых пресекается сама возможность продолжения определенных деяний, которые лицо могло совершить до применения к нему указанных мер. Иногда, в ходе применения этих мер, указанная функция пресечения может быть дополнена еще и пресечением уклонения лица от выполнения своих процессуальных обязанностей; 

Вышесказанное позволяет сделать вывод, что мерами административно-процессуального пресечения являются регламентированные административно-процессуальным и нормами процессуальные действия уполномоченных на то государственных органов или их должностных лиц, пресекающие возможность продолжения противоправного деяния, для производства последующих процессуальных действий. 

Вместе с тем, являются однородными мерам уголовно-процессуального принуждения такие меры административно-процессуального пресечения, применяемые к личности, как: доставление, административное задержание, отстранение от управления транспортным средством, привод, применение физической силы.

Однако анализ различных мер принуждения и приведённого определения убеждает в том, что в данную группу мер следует также включить: изъятие вещей и документов; задержание транспортного средства; запрещение эксплуатации транспортного средства, применение спецсредств и использование огнестрельного оружия для остановки транспортного средства в тех случаях, когда указанные меры применяются сотрудниками ГИБДД для производства процессуальных действий, посредством которых пресекается сама возможность продолжения определенных деяний лица (подвергаемого такому принудительному воздействию), связанных с распоряжением и использованием документов, вещей и транспортных средств. Такой мерой, например, будет являться изъятие сотрудниками ГИБДД у лица, водительского удостоверения, имеющее признаки подделки для производства экспертизы. 

Проведённые исследования позволяют сделать вывод, что административно-процессуальными мерами, направленными на получение доказательств являются регламентированные административно-процессуальными нормами процессуальные действия уполномоченных на то государственных органов и их должностных лиц, как принудительного, так и не принудительного характера, обеспечивающие установления факта правонарушения, личности правонарушителя, выявление и исследование доказательств для установления объективной истины по делу и направленные на создание условий для всестороннего и объективного вынесения решения по делу. 

Следует отметить, что административно-процессуальные меры, направленные на получение доказательств, применяются ГИБДД только, когда лицо застигнуто в момент совершения правонарушения или сразу после него, либо при наличии достаточных оснований полагать, что лицо совершило правонарушение. Например, медицинское освидетельствование водителя, «предположительно» управляющего транспортным средством в состоянии опьянения. 

Таким образом, деятельность сотрудников ГИБДД по применению мер административного принуждения совершается в определенной форме, т.е. с учётом совокупности установленных законом правил, процедур обусловливающих порядок их деятельности. 

Так, А.Э. Жалинский обращает внимание на мнение немецкого ученого К.Энгиша, который выделяет различные формы нормативных высказываний (выражений закона), которые обеспечивают большую самостоятельность правоприменителю: это - неопределенные правовые понятия, нормативные понятия, понятия измерения (оценочные) и генеральные оговорки . 

На наш взгляд нельзя, не отметить, что приведенное высказывание автора не в полной мере и довольно односторонне характеризует меры административного принуждения. 

При этом следует отметить мнение В.Д. Сорокина, который считает, что: «процессуальные нормы административного права применяются там, где возникает необходимость в реализации, прежде всего материальных административно-правовых норм, а также материальных норм иных отраслей российского права. Поэтому, для административно-процессуальных норм, отношения, регулируемые материальными административно-правовыми нормами, являются главной, но не единственной основой существования. У административно-процессуальных норм оказывается более широкий предмет их регулирования. Это положение имеет прямое отношение к определению объёма административно-процессуальной деятельности ». Далее автор пишет: «...Материальные и процессуальные административно-правовые нормы регулируют, в некотором роде, неодинаковые отношения либо стадии того или иного управленческого решения. Если норма материального административного права отвечает на вопрос, что надо сделать (или не делать) для реализации этих прав и обязанностей, то норма процессуального административного права отвечает на вопрос, как, каким образом, в каком порядке на званные права и обязанности могут и должны быть реализованы ».

При этом следует отметить, что не всегда процессуальная норма административного права может дать исчерпывающий ответ на данный вопрос. Так, согласно Ст. 27.2. КоАП РФ «доставление, то есть принудительное препровождение физического лица в целях составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, если составление протокола является обязательным». Формулируя норму права с такой диспозицией, законодатель предоставляет правоприменителю свободу выбора обстоятельств, препятствующих составлению протокола. 

Если проанализировать содержание статей КоАП РФ, регламентирующих применение мер обеспечения производства, то обращает на себя внимание такие оценочные понятия, как «при наличии достаточных оснований полагать» (ч.4 Ст.27.7., ч.1 Ст. 27.12. КоАП РФ), «в исключительных случаях» (ч.1 Ст.27.З., ч.4 Ст.27.7. КоАП РФ), «в случае необходимости» (ч.1 Ст.27.7., ч.9 Ст.27.10 КоАП РФ), «в случаях, не терпящих отлагательства» (ч.З Ст.27.9.) и т.д.

Совершенно очевидно, что подобное содержание мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, на наш взгляд, следует трактовать, как некую расплывчатость в регламентации административно-процессуальной деятельности, что, несомненно отрицательным образом сказывается на процессуальном регулировании мер обеспечения производства. Этот недостаток, думается, можно устранить, если после указания на исключение из общего правила приводить примерный перечень подразумеваемых законом исключительных случаев, что, несомненно, облегчит понимание замысла законодателя.

Так, например, сформулированная в ч.1 статьи 27.3. КоАП РФ норма о том, что «административное задержание, то есть кратковременное ограничение свободы физического лица, может быть применено в исключительных случаях, если это необходимо для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении, исполнения постановления по делу об административном правонарушении», страдает неконкретностью. данное обстоятельство, по нашему мнению, можно устранить, если норму изложить в следующей редакции: «административное задержание, то есть кратковременное ограничение свободы физического лица, может быть применено в исключительных случаях, если это необходимо: 

Кроме того, некую аморфность в формулировке данной меры обеспечения производства можно избежать путём изложения ее в следующей редакции: «административное задержание, т.е. кратковременное ограничение свободы, может быть применено, если это необходимо для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении, исполнения постановления по делу об административном правонарушении. Обстоятельства, при которых административное задержание не допускается: 

Аналогичное разрешение проблем процессуального регулирование видится нами и по отношении других мер обеспечения производства. 

При этом следует отметить, что деятельность ГИБДД по применению мер административного принуждения, характеризуется целесообразностью как одним из важнейших факторов, способствующих укреплению законности. Под целесообразностью принято понимать оптимальное достижение цели, сформулированной в норме, в конкретной ситуации .

Целесообразность мер административного принуждения обуславливает собой выбор одного из нескольких вариантов решения при рассмотрении конкретного случая, безусловной обязательностью которого должна являться недопустимость выхода за пределы административно-процессуальных норм, предусматривающих применение мер обеспечения производства. 

В заключении хотелось бы отметить, что проблема процессуального регулирования мер административного принуждения весьма сложна и одновременно актуальна, так как её решение позволит сделать правоприменение более эффективным.